El presidente de la república, Andrés Manuel López Obrador, lleva meses considerando la desaparición del Instituto Nacional Electoral (INE).

De acuerdo al mandatario, lo que propone su reforma electoral es sustituir al órgano con el Instituto Nacional de Elecciones y Consultas.

Además de reducir el presupuesto a partidos políticos y al propio organismo, plantea disminuir el número de consejeros, pasando de once a siete, los cuales serán propuestos por los tres poderes de la Unión y elegidos por los ciudadanos.

Esta semana, la Cámara de Diputados inició de forma oficial con la discusión.

Para que ésta sea aprobada se necesita de mayoría calificada, y aunque en un inicio Morena no contaba con los votos suficientes, la alianza opositora «Va por México», entre el PAN, PRI y PRD, ha aceptado entrar en la negociación.

El INE es el órgano civil del estado mexicano con mayor nivel de aprobación por parte de la ciudadanía, alcanzando incluso 64 por ciento de confianza, según encuestas.

El consejero presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello, a manifestado que una reforma en la materia no es solo innecesaria, sino carente de urgencia.

Sin embargo, señaló que, en caso de llegar a un consenso, será fundamental mantener la autonomía constitucional, el carácter ciudadano, el servicio profesional electoral, la estructura nacional y distrital, y su papel de custodia y administración del padrón electoral.

«Se puede afirmar que el sistema funciona y funciona bien, sin duda es mejorable, desde esta óptica más allá de un cambio de reglas o nombre, el INE no necesita, me parece, refundarse o transformarse a fondo y mucho menos suprimirse o peor aún desaparecer», consideró Córdova Vianello.

¿Pero… se acaba la democracia sin el INE?

Quienes aseguran que la desaparición del INE pone en peligro la democracia lo aducen a un posible retroceso de lo que ha construido el instituto.

«[El INE] es una piedra angular de la democracia que hemos construido los mexicanos desde hace 40 años», defiende la ex presidenta del IFE, María Marván Laborde.

«Es indispensable garantizar la suficiencia presupuestaria del INE, pues no puede llevar a cabo las elecciones con todos los requisitos que impone la ley. Disminuir su presupuesto no es sólo debilitarlo, también se debilita el corazón de la democracia mexicana», agrega.

Otros consideran que el Instituto Nacional de Elecciones y Consultas propuesto por el presidente, sería el único órgano electoral en todo México, convirtiéndolo en uno centralista y autoritario.

Esto, pues se propone la eliminación de los Organismos Públicos Locales Electorales (OPLE), quienes trabajan en coordinación con la INE en la realización de los comicios estatales.

75 académicos y profesores de distintas universidades firmamos esta carta contra la iniciativa de reforma electoral del gobierno, que busca desaparecer al INE y asegurar el predominio de @PartidoMorenaMx

Es una iniciativa regresiva y anti-democrática. #YoDefiendoAlINE pic.twitter.com/ufGMaATrWG

— Denise Dresser (@DeniseDresserG) October 26, 2022

Leonardo Valdés Zurita, ex consejero presidente del IFE, recordó que antes del INE y del IFE, cuando el partido hegemónico gobernaba (el PRI) había dos instituciones muy controladoras del proceso electoral.

«Eran los colegios electorales, que autocalifican la elección de los diputados y los senadores, y la Comisión Federal Electoral, que organizaba las elecciones a partir de los deseos electorales. En la reforma de 1996 desaparecieron los colegios electorales y se creó el Tribunal del Poder Judicial de la Federación para hacer la calificación no política, sino jurisdiccional de las elecciones», explicó.

«También se le dio autonomía plena al Consejo Electoral del IFE, y se creó un sistema de financiamiento público que permitió a los partidos políticos competir en términos de equidad en las elecciones. Se cayó en cuenta de que se necesitaba un árbitro, una instancia controladora de los conflictos y que tuviera la última palabra, y este control del INE no es autoritario, sino uno democrático», añadió.

El Consejo de Venecia se ha sumado a la defensa del INE.

La comunidad internacional también ha manifestado su postura de rechazo a la reforma.

Por ejemplo, la Comisión Europea para la Democracia por el Derecho, conocida también como Comisión de Venecia, la cual es compuesta por expertos independientes en materia electoral de 61 países.

Alertaron que la reforma electoral no garantiza la independencia y la imparcialidad en las votaciones.

Sostienen que «no se apega a los estándares internacionales y a las mejores prácticas en materia electoral».

«Contemplar cambiar un sistema que funciona bien en general y que goza de la confianza conlleva el riesgo inherente de socavar dicha confianza», opinaron como respuesta a la solicitud del INE.

¿Qué opinan algunos organismos sobre la propuesta?

El Instituto Mexicano de Ejecutivos de Finanzas (IMEF) advirtió que no es conveniente una reforma electoral ante la debilidad económica por la que atraviesa el país.

Afirman que la democracia es un elemento central de la estabilidad económica. Sobre todo, bajo las condiciones actuales del entorno político y la cercanía de procesos electorales importantes.

«Cualquier modificación que facilite intervenciones autoritarias para la preservación de un proyecto político tendría un impacto negativo severo sobre el futuro económico de México y sobre el bienestar de los mexicanos», detallan.

A ocho años de su creación, el Instituto Nacional Electoral ha organizado 322 procesos electorales de todo nivel, desde consultas hasta elecciones.

Bajo la misma posición se ha pronunciado la Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex).

Estos consideran inoportuno cambios al sistema electoral, cuando existen temas más relevantes como la educación, la salud y la seguridad.

Su presidente, José Medina Mora, afirmó que las inversiones llegaran a México cuando se tenga un estado de derecho y seguridad, «los dos principales inhibidores de la inversión en nuestro país».

«Hay una enorme cantidad de proyectos que están listos para venir a México y son esos dos los temas que los detienen y el hecho de hacer un cambio adicional en la parte electoral genera más incertidumbre, por lo tanto, consideramos que no es conveniente, no es el momento de cambiar la ley electoral», expuso.