En días pasados, se solicitó al Consejo de Participación Ciudadana y al Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco -IEPCEJ- ajustar las fechas de inicio de la consulta ciudadana -sobre el pacto fiscal que promueve el Gobernador Enrique Alfaro-, hasta que concluya la discusión y aprobación del Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2022, con el objetivo de tener un espacio más amplio de discusión y deliberación con los jaliscienses. Para la realización de esta consulta, el IEPCEJ autorizó un presupuesto de 22.5 millones de pesos. En ese monto se incluye la contratación de 400 personas que estarán a cargo de las 100 urnas electrónicas que se utilizarán.

¡En la votación podrán participar los niños ¡desde los 7 años de edad! Este ejercicio se realizaría durante cuatro fines de semana consecutivos. De forma que la votación comenzará el sábado 20 y domingo 21 de noviembre [regiones de Altos Sur, Altos Norte, Ciénega y Sureste], para seguir el fin de semana del 27 y 28 de noviembre [región Sur, Lagunas, Sierra de Amula y Valles], así como los días 4 y 5 de diciembre [región Costa Sierra, Centro, Norte y Costa Sur]  y 11 y 12 de diciembre [Área Metropolitana de Guadalajara].

Para que sea vinculante, se requiere que participe 33% del total de habitantes de Jalisco, según el Censo 2020 realizado por el INEGI, y que la mitad más uno se pronuncie en el mismo sentido. La pregunta aprobada que se hará a los jaliscienses con motivo de la consulta es la siguiente: “¿Estás de acuerdo en que cada seis años se revisen los términos de la coordinación fiscal y la manera en que la federación distribuye los impuestos para que se decida si Jalisco se mantiene o se sale del pacto fiscal?. Nadie en su sano juicio, estaría en contra de discutir el Pacto Fiscal, toda vez que la Ley de Coordinación Fiscal vigente data de 1978 —que no es más que la reglamentación casuística del Pacto Fiscal Mexicano—. En lo fundamental, esta ley, no ha recibido reformas importantes; mientras que en nimiedades ha sido sujeta de apenas 16 decretos de reforma en sus 43 años de vida.

Lo cierto es que, en nuestro país, las fórmulas de distribución en la recaudación de los impuestos, esto es, la discusión del federalismo fiscal, deben darse en el seno de una ‘Convención Nacional’ (que no se realiza desde 2004). Tan importante es discutir el Federalismo Fiscal —que alude a quién corresponde cobrar ciertos ingresos tributarios del Estado Mexicano— como el Federalismo Hacendario —que implica cómo y en qué deben ‘gastarse’ los recursos públicos—, y el Federalismo Competencial —referente a las relaciones, atribuciones y competencias entre poderes y órdenes de gobierno—.

Debe advertirse que, en el contexto de un Estado con sistema de organización política federal, impera el principio de ‘solidaridad’ [valor conjunto y ayuda mutua] y no el principio de ‘ordinalidad’ [en el que cada orden de gobierno recibe una justa distribución de recursos]. Lo anterior, porque estados con mayores indicadores de pobreza, no tendrían incentivos para formar parte de una Federación: el incentivo para permanecer dentro de ella, es un trato fiscal benéfico, que les dé más de lo que aportan.

Empero, se trata de una discusión que está empezando a tomar fuerza en países federales de todo el Orbe. No obstante, los movimientos que tensan su relación con un gobierno central, en el Mundo, fundan, motivan y argumentan sus discrepancias en razón de la riqueza y los recursos con los que contribuyen tanto al país, como al gobierno central o federal en su presupuesto, en contraparte de los recursos que reciben, efectivamente. Algunos casos elocuentes son California, Cataluña, Quebec.

NO OBSTANTE, LA PREGUNTA ES SUMAMENTE AMBIGUA

Es decir, es a todas luces evidente el embrollo de su redacción. Veamos: existen TRES PREGUNTAS, cada una como variable independiente, dentro de una misma pregunta. De forma que se pregunta a) si se debe revisar cada seis años el Pacto Fiscal en Jalisco; b) si se está de acuerdo en la manera en que la federación distribuye los impuestos; y, c), finalmente, si Jalisco se mantiene o se sale del Pacto Fiscal. Perfectamente se puede estar de acuerdo en el primer supuesto, pero en desacuerdo en los segundos dos, por mencionar tan sólo un ejemplo.

Que niños de apenas siete años, discutan un asunto sumamente técnico, plasmado en un galimatías de pregunta, resulta igualmente absurdo. Además, es una franca simulación: de acuerdo con la Ley de Coordinación Fiscal (art. 10) las entidades federativas, por resolución en mayoría relativa en la Legislatura Local, podrán dar por terminado el convenio de adhesión al Sistema Nacional de Coordinación Fiscal. Es decir, no se necesita una consulta para salirse del Pacto Fiscal. En todo caso, se entiende que la intención es legitimar una postura de recorte presupuestal ante la Federación: que dicho sea de paso no son precisamente “recortes” (ningún ente público, poder o ámbito de gobierno puede recibir menos presupuesto que el año anterior), sino la exigencia de un crecimiento presupuestal que malamente no se encuentra acorde al crecimiento inflacionario. De forma que lo que se demanda es esa paridad entre el crecimiento presupuestal y el crecimiento inflacionario.

La principal consecuencia de que el gobernador Enrique Alfaro Ramírez no admita el caos que existe en el Instituto Jalisciense de Ciencias Forenses es que no se toman medidas adecuadas ante la emergencia que se vive.

La realidad, hasta en los números más conservadores, que son los que admite el gobierno del estado, es que la situación en el Servicio Médico Forense es peor que la que llevó a funcionarios del anterior gobierno a utilizar dos tráileres para almacenar cuerpos. En esa ocasión, en los diferentes espacios había más de 800 cadáveres, mientras que las cifras actuales, según quien las maneje, oscilan entre los 3 mil y los 6 mil.

¿Qué es lo que ha provocado la situación actual? Sin duda la nueva realidad de las fosas clandestinas.

En un oficio del 28 de febrero de 2020, la entonces directora del Semefo, la doctora Martha Stephanía Robles Cervantes informó al director general del Instituto Jalisciense de Ciencias Forenses, Gustavo Quezada Esparza, que enfrentaban una crisis por la acumulación de cuerpos, la imposibilidad de sacar adelante el trabajo y la falta de espacio.

La funcionaria explicó que esta situación comenzó a presentarse “desde el comienzo de la recuperación de indicios humanos en los sitios de inhumación clandestina, denominados como fosas, provocando una gran entrada de cuerpos, restos óseos y secciones anatómicas”.

Hace más de un año y medio que se registró esa alerta y no ha habido respuesta. Incluso, la funcionaria decidió renunciar ante la falta de atención por parte de sus superiores.

Hace unos días, el gobernador respondió molesto a la periodista Fátima Aguilar que no existe una crisis forense y que esta es fabricada por los medios de comunicación.

Pero el caos está ahí. Lo han documentado los medios de comunicación, las organizaciones que acompañan a familiares de desaparecidos y algunos organismos de investigación. El problema es que mientras el gobierno del estado siga negándolo, no entenderá que vivimos una situación de emergencia y que en esa misma proporción tendría que actuar.

“La primera de las fuerzas que dirigen al mundo es la mentira. […] La impotencia de la información para iluminar la acción, o, incluso, simplemente la convicción, sería una desgracia banal si no fuera consecuencia, más que de la censura, de la hipocresía y de la mentira […]. Según las leyes que gobiernan a la mezcla de palabras, de apegos, de odios y de temores que llamamos opinión, un hecho no es real ni irreal: es deseable o indeseable…”.

Jean Francois Revel. El conocimiento inútil

Entrada del Ejército Trigarante a la Ciudad de México.

Se alcanzan esta semana 200 años de la consumación de las independencias de México y América Central, que conformaron la primera unidad política separada de España en América del Norte, en el extenso –más de cinco millones de kilómetros cuadrados de al menos siete países actuales – efímero y muy vilipendiado imperio que encabezó el actor principal de ese drama, el ex coronel realista Agustín de Iturbide.

La historia oficial que ha prevalecido en el relato mexicano condena al consumador al fuego eterno, pero curiosamente, no se puede evitar su nombre, ya que los famosos Tratados de Córdoba, el primer reconocimiento de la emancipación por parte de las autoridades españolas, firmados en la hermosa ciudad veracruzana contigua al Pico de Orizaba, llevan estampada su firma y la del último virrey, Don Juan O’Donojú. La etapa de la consumación fue casi incruenta; al llamado de Iturbide, los insurgentes, especialmente Vicente Guerrero, depusieron armas y respaldaron el proceso con todo reconocimiento a su liderazgo. El nombre de Iturbide, como el de un buen puñado de participantes en once años de las llamadas guerras de independencia,  estuvo en letras de oro en el Congreso de la Unión hasta que un siglo después, un Álvaro Obregón con ánimo justiciero y una lectura histórica ya acusadamente inclinada por la persistente propaganda de la historia de bronce, lo borró, bajo la premisa de que la suya era una independencia, sino falsa, sí simulada: construida para mantener a la vieja élite en sus privilegios coloniales, y no la búsqueda genuina de la libertad y la justicia para el pueblo.

Un juicio a posteriori, excesivo: en realidad, todas las “independencias” de la América Española fueron consumadas por al menos una parte de las élites criollas, y todas mantuvieron el statu quo. “¡Por favor, carajos, déjennos hacer tranquilos nuestra Edad Media!”, grita irritado desde El general en su laberinto, de Gabriel García Márquez, el más mítico de los libertadores, Simón Bolívar. Solo que Bolívar, quien como buen comandante en una guerra civil tiene en su haber episodios realmente brutales donde pudo exhibir una crueldad que hace palidecer al emperador mexicano en su etapa realista, a lo largo de su lucha por Nueva Granada, Venezuela y el Perú, mantiene su calidad de héroe intocable, objeto de disputa entre esa extraña revolución no revolucionaria que es la “bolivariana” de Hugo Chávez -alguna vez general golpista, y quien murió denunciando golpismo de sus oponentes, que se atrevían a exigir elecciones libres  y a mantener un ejercicio de libertad de crítica al populismo de su gobierno -, y los gobiernos liberales que quedan en América del Sur.

La realidad es que nadie se pelea por Iturbide en México. El triunfo del mito nacionalista, donde cumple un papel demonizado, es completo. El coronel comparte el melancólico destino de otros personajes que la revolución liberal de 1857, y posteriormente la revolución social de 1910,  condenaron por haberse opuesto -dice el relato – al irresistible progreso, la libertad y el ascenso del “pueblo”. Allí están, por el crimen de haber sido opositores a esas dos generaciones políticas triunfantes, “reaccionarios y conservadores” como el ilustrado Lucas Alamán, el aburrido dictador  Antonio López de Santa Anna, el aguerrido conservador Miguel Miramón, el usurpador de ideas muy liberales Maximiliano de Habsburgo, el propio Iturbide y el general liberal Porfirio Díaz Mori, continuador de la obra de Benito Juárez García que, a diferencia de éste, cometió el delito de no morirse a tiempo. Solo una muestra de que el viejo adagio de que “la historia la escriben los vencedores” tiene que ver más con los mitos arquetípicos con que los movimientos políticos triunfadores se justifican, que con un recuento sobrio y honrado de los hechos. La historia en minúscula, como ciencia y como crítica, afortunadamente ha permitido a los buscadores de buena fe, al menos desenmascarar esta impostura, que prevalece en la idea borrosa de nuestra historia que tienen los mexicanos promedio.

Agustín de Iturbide.

Hay que decirlo: México, como nación, no existió ni siquiera cuando las campanas de la magnífica ciudad de México recibieron con alborozo al ejército trigarante, el 27 de septiembre de 1821. Como todos los estados-nación, es una construcción posterior, ideológica. Y una construcción política de esa ambición, requería de un relato fundacional donde la verdad no es lo más importante, sino el claro, sencillo y transparente cuento de que nuestra historia nacional se hunde en la historia anterior a la llegada de los españoles, de forma privilegiada en el imperio mexica, aunque en su máxima extensión no alcanzó ni 10 por ciento del México actual y no tuvo el alcance cultural que a la postre significó la vertebración de la Nueva España como entidad política. Es inevitable mentir cuando se remonta tan lejos una ambición de totalidad.

La primera víctima de esta mentira es la era virreinal. Hay que señalar que desde el siglo XVI, tiempo en que los reinos de la península ibérica -que no España, entidad que también no existió sino en el romántico pero mentiroso siglo XIX – se constituyeron, bajo la corona de los Habsburgo, en primer potencia europea y primer imperio históricamente global, debieron afrontar lo que hoy se llama “leyenda negra”: la incesante propaganda desde las imprentas de Holanda, Francia o Gran Bretaña para desprestigiar a un modelo civilizatorio con el que competían en clara inferioridad. Desde Flandes y los Países Bajos hasta Las Filipinas, los dominios del rey constituyen lo que se denominó Monarquía Católica, una poderosa empresa política y cultural que, según han documentado los historiadores Carmen Bernard, Serge Gruzinski, David Brading, Jaques Lafaye, Hugh Thomas, John Eliott o Henry Kamen, entre muchos historiadores más, fue una verdadera “modernidad alternativa”. Los mitos sobre la miseria y explotación de la experiencia americana se consolidan, al exagerar procesos reales y desafortunados de destrucción y abuso, mientras solo se ve de lado el exterminio real y casi completo de las culturas indias en la América inglesa. Lo cierto es que la Ciudad de México llega en el siglo XVIII a ser una de las ciudades más importantes del mundo, con una magnificencia barroca que no tenían ni Madrid, ni Sevilla ni Barcelona, y que el llamado a posteriori “mundo colonial” de la América hispana es en muchos aspectos uno de los centros de la economía mundial (en El Bajío, por ejemplo, el historiador John Tutino ha visto uno de los semilleros del capitalismo moderno… frustrado por la debacle económica y cultural de la Nueva España en su violenta separación política. Creando un nuevo mundo, los orígenes del capitalismo en El Bajío y la Norteamérica española; FCE, 2016) .

PERO LAS ÉLITES CRIOLLAS NECESITABAN EL RELATO FUNDACIONAL DE VÍCTIMAS PARA ESTABLECER LA LEGITIMIDAD DE LOS PAÍSES NUEVOS.

Y se inventaron la oscuridad del periodo virreinal y la maldad congénita del proyecto civilizatorio castellano. Hay otro libro básico, Elegía criolla; una reinterpretación de las guerras de independencia hispanoamericanas, de Tomás Pérez Vejo (Crítica, 2019), arroja luces. “Los procesos de nacionalización llevados a cabo en los dos últimos siglos han hecho que nos resulte extremadamente difícil imaginar un mundo en el que naciones y nacionalismos carecían de cualquier densidad política. Esta fue, sin embargo, la situación durante la mayor parte de la historia de la humanidad, justo precisamente hasta esas décadas cruciales de principios del siglo XIX, cuando la nación se convirtió en lo que nunca había sido: la forma única y excluyente de legitimación del ejercicio del poder”. Y tan así fue, que todos los manifiestos de la independencia no hablan sino de su calidad de súbditos del rey, se hacen en su nombre y se le ofrece la corona al ser consumadas (el grito de Dolores, la Constitución de Apatzingan, y la propuesta a Fernado VII para que encabece el imperio mexicano, ilustran eso desde “libertadores a “reaccionarios”).    

Pero el relato de la opresión española se sostiene mal: las guerras de independencia fueron en realidad guerras civiles en un mundo donde no había españoles peninsulares; los actores de los dos bandos eran criollos, mestizos, mulatos e indios americanos, y como toda guerra civil, con altas dosis de violencia y corrupción. Es justo el relato de las villanías de Iturbide durante su ejercicio como comandante realista, lo sustenta el intelectual más prominente de la primera mitad del siglo XIX, Lucas Alamán. Pero lo que es tramposo es ignorar la villanía del otro bando: Hidalgo manda matar españoles sin ton ni son en su cruento recorrido entre El Bajío y Guadalajara, y las matanzas gratuitas ordenadas por Simón Bolívar mancharán para siempre su expediente de héroe. Es inevitable pensar que los verdaderos crímenes de Iturbide no tiene relación con los hechos, sino con los símbolos: su modelo político centralista e imperial se opone al que a la postre triunfó.

Entrada del Ejército Trigarante a la Ciudad de México.

Así, la historia de la independencia que aprendimos en la educación básica mexicana es básicamente el triunfo de un relato falsificado que fue necesario para comenzar los procesos de construcción nacional, que se llevaron, con muchos dolores y violencias, todo el siglo XIX. Ni el presidente Andrés Manuel López Obrador ni extremistas de derecha como el partido VOX dicen la verdad cuando señalan, el primero, la necesidad de que España ofrezca perdón por la desastrosa conquista (los descendientes de los conquistadores están en México y no en la península; la conquista fue en 90 por ciento obra de pueblos indios opuestos al imperialismo mexica, y la conservación de viejas identidades fue posible porque la Monarquía Católica se lo impuso como tarea), los segundos, que se debe agradecer a España la iluminación que trajo sobre la barbarie (pues ni España existía, y la Monarquía Católica siempre reconoció la realidad de las civilizaciones encontradas en América y los derechos de los indios, y debatió la legitimidad de la conquista. Las Leyes de Indias, recuperadas por la revolución mexicana en el tema agrario, lo demuestran palpablemente). Lo que tuvimos en América fue la aplicación de un poderoso proyecto civilizatorio que se hizo propio, diferente a la España europea, y es la esencia de nuestra cultura moderna, reflejada en la universalidad de la lengua española, y en la cultura común compartida entre Los Ángeles, al norte, y la Patagonia, al sur.

Es importante diferenciar, entonces, dos tipos de historia: la historia como ideología, como un relato que justifica la construcción de hegemonías imperiales o nacionalistas, un relato interesado que ineludiblemente falsifica la realidad, y la humilde historia construida por los hombres de ciencia empeñados en descubrir la verdad, que dicho sea de paso, es como el diablo: está en los matices. Ambos tipos de historia siempre han coexistido, y la tarea del verdadero historiador es cernir la cizaña del trigo en tantos documentos de propaganda que se han emitido en la historia del mundo.

Así, la discusión de sordos VOX-AMLO es un falso debate. Son el enfrentamiento de dos ficciones cuyos huecos de contradicciones los llenan las mentiras. Demuestra que la política siempre es ficción. También, que no se trata de levantar nuevas estatuas o derribar las existentes, sino de hacer un honrado examen del pasado, y por fin, como países y como sociedades, madurar. Que es dejar de culpar a los otros de las propias taras.

En días pasados, el Ayuntamiento de Guadalajara dio ‘marcha atrás’ al decreto con el que se ampliaba la concesión para que Caabsa Eagle recolectara la basura por 15 años más. Además de que se preveía un aumento de un 54 por ciento por el pago de la tonelada de basura recogida en la capital. Un ‘golazo’, sin duda, el que meterían al siguiente gobierno municipal, puesto que se aprobaría esta concesión en el año 2021, cuando la concesión vence en 2024. Es decir, dentro de tres años (¿¿¿???).

Actualmente, Caabsa tiene vigentes concesiones de basura con tres municipios metropolitanos: Guadalajara, Tonalá y Tlajomulco. Caabsa, se perfila como el enemigo medioambiental número uno de la metrópoli, con la ‘complicidad ficta’ de autoridades municipales y estatales de tres signos partidarios, que han emanado desde la primer alternancia registrada en nuestro estado. También, desde 2003 a la fecha, ‘opera’ Los Laureles: el tiradero de basura que recibe la basura en los tres municipios metropolitanos, y también una de las paradas obligatorias de lo que un sinfín de reconocidos colectivos ambientalistas han denominado como un punto emblemático del ‘Tour del Horror’ en nuestra entidad, que acusa como punto culmen de estupefacción el Río Santiago en el cruce limítrofe de El Salto y Juanacatlán.

De forma que el tiradero Los Laureles ha sido el epicentro de tres incendios de gran magnitud: en 2003, uno afectó a una hectárea; en 2006, un nuevo siniestro consumió 10 hectáreas; y, en abril de 2019, el último afectó un total de ocho hectáreas. Lo anterior, debido a las deplorables condiciones en las que opera al margen de toda norma. Para muchos, no son más que atroces incendios inducidos, como leonina estrategia que persigue el objeto de amainar los efectos de un tiradero rebasado absolutamente en sus capacidades, a costa del derecho humano a un medio ambiente sano.

Todo ello, sin contar el gran volumen de lixiviados [líquidos de la basura] que se generan en Los Laureles, mismos que van a parar al colindante Río Santiago, el cuerpo de agua con los niveles de toxicidad más altos en el país, según ha reconocido la ONU. Las aguas de este río son cubiertas por una espesa y cuantiosa espuma que expide nauseabundos olores, mismos que han causado un acreditado problema de salud pública en los municipios de El Salto y Juanacatlán.  De 2008 a 2018, se han registrado un total de mil 231 personas muertas a causa del Río Santiago –por enfermedades cardiovasculares, respiratorias y dermatológicas–.

Uno de los incendios en Los Laureles.

Al fomentar la ‘no separación’ de los residuos, con la complacencia de autoridades, se inserta en un paradigma diametralmente opuesto a los principios de toda política en esta materia, que se basa en las ‘tres erres’: Reducir, Reutilizar y Reciclar —donde, desde luego, la separación de los residuos sólidos resulta condición ‘sine qua non’ de ésta última—.

No son pocos los que cuestionan si, en los hechos, el basurero ‘Los Laureles’ es un ‘relleno sanitario’, como se le denomina oficialmente, o un ‘tiradero de basura a cielo abierto’. De acuerdo al Banco Mundial (2019) uno de los principales beneficios de un ‘relleno sanitario’, respecto de los ‘basurales a cielo abierto (como Laureles)’, tiene que ver con que acreditan un método, debidamente normado, para recibir gran cantidad de basura sin dañar la salud pública además de que posibilitan el reciclaje de los residuos sólidos, a efectos de contrarrestar los daños al medio ambiente y el riesgo de incendios, y con ello mitigar al máximo la proliferación de olores tóxicos y fétidos en el área colindante. Nada de eso sucede con el ficticio, quimérico, novelesco, «relleno sanitario» de Los Laureles.

Al presidente Andrés Manuel López Obrador se le ocurrió que los festejos por el 211 aniversario del inicio de la Independencia de México serían un extraordinario marco para estrechar lazos con el presidente cubano, Miguel Díaz-Canel, quien hace algunas semanas enfrentó un levantamiento de su pueblo para exigir libertad. El tirano dictador de un país comunista fue el invitado de honor en el desfile conmemorativo del 16 de septiembre.  

 López Obrador se ha distinguido en lo que va de su Gobierno por sus ocurrencias, por su falta de tacto, por su ignorancia supina, por su arrogancia, y por sus amistades ligadas al socialismo, al comunismo y fieles representantes de dictaduras. Pero esta vez excedió todos los niveles de agravio, de falta de respeto, de insolencia y prepotencia ante un pueblo mexicano que solo esperaba escuchar la acostumbrada arenga patria para corear los ¡Viva México!, celebrar la noche del 15 como es tradición, y al día siguiente ver el desfile. 

 Lo que nadie esperaba es que en ese acto conmemorativo se tuviese como invitado especial al heredero de la dictadura cubana, menos aún que se le diera el trato que se le brindó y que además, Andrés Manuel osara interceder por el régimen cubano para pedir a Estados Unidos levante el presunto bloqueo a la Isla. 

 Y aquí me permitiré replicar una parte del discurso de López Obrador, porque cada una de sus palabras seguramente tendrá un lugar en el muro de la vergüenza histórica de nuestro país:

 “El día de hoy recordamos esa gran gesta histórica y la celebramos con la participación del presidente de la República de Cuba, Miguel Díaz-Canel, quien representa a un pueblo que ha sabido, como pocos en el mundo, defender con dignidad su derecho a vivir libres e independientes, sin permitir la injerencia en sus asuntos internos de ninguna potencia extranjera.

«YA HE DICHO Y REPITO: PODEMOS ESTAR DE ACUERDO O NO CON LA REVOLUCIÓN CUBANA Y CON SU GOBIERNO, PERO EL HABER RESISTIDO 62 AÑOS SIN SOMETIMIENTO ES UNA INDISCUTIBLE HAZAÑA HISTÓRICA.

«En consecuencia, creo que, por su lucha en defensa de la soberanía de su país, el pueblo de Cuba merece el premio de la dignidad y esa isla debe ser considerada como la nueva Numancia por su ejemplo de resistencia, y pienso que por esa misma razón debiera ser declarada patrimonio de la humanidad.

Ahora sólo agrego que el gobierno que represento llama respetuosamente al gobierno de Estados Unidos a levantar el bloqueo contra Cuba, porque ningún Estado tiene derecho a someter a otro pueblo, a otro país. Es preciso recordar lo que decía George Washington: ‘Las naciones no deben aprovecharse del infortunio de otros pueblos».

Dicho con toda franqueza, se ve mal que el gobierno de Estados Unidos utilice el bloqueo para impedir el bienestar del pueblo de Cuba con el propósito de que éste, obligado por la necesidad, tenga que enfrentar a su propio gobierno.

Si esta perversa estrategia lograse tener éxito, algo que no parece probable por la dignidad a que nos hemos referido, repito, si tuviera éxito, se convertiría en un triunfo pírrico, vil y canallesco, en una mancha de que esas que no se borran ni con toda el agua de los océanos.

Es mejor el entendimiento, el respeto mutuo y la libertad sin condiciones ni prepotencia. Todavía vive y desde esta plaza principal de México le enviamos un saludo al presidente Jimmy Carter, quien supo entenderse con el general Omar Torrijos para devolverle a Panamá el canal y su soberanía. Ojalá que el presidente Biden, quien posee suficiente sensibilidad política, actúe con esa grandeza y ponga fin, para siempre, a la política de agravios hacia Cuba.

En la búsqueda de la reconciliación también debe ayudar la comunidad cubano-estadounidense, haciendo a un lado los intereses electorales o partidistas. Hay que dejar atrás resentimientos, entender las nuevas circunstancias y buscar la reconciliación.

Es tiempo de la hermandad y no de la confrontación, como lo señalaba José Martí. El choque puede evitarse con el exquisito tacto político que viene de la majestad, del desinterés y de la soberanía del amor.

¡Que viva la independencia de México!

¡Que viva la independencia de Cuba!

¡Que viva la independencia de todos los pueblos del mundo!

¡Que viva la fraternidad universal!”. 

Ese fue parte del temerario texto leído por el mandatario mexicano que ya de por sí con la sola invitación a Díaz-Canel había propinado una bofetada al pueblo cubano, a su levantamiento y a su exigencia de libertad. 

 Después de este patético discurso, como era de esperarse, los reclamos y las críticas han surgido desde todos los sectores nacionales e internacionales reprochando al presidente mexicano la impertinencia y compadeciendo a los mexicanos “por ese presidente de tan poca estatura intelectual y moral”.  

ARVIDE, OTRA VERGÜENZA  

A la polémica pseudo ex periodista Isabel Arvide Limón, le pareció también una buena idea agradecer el inmerecido regalo que le dio hace poco más de un año Andrés Manuel López Obrador, quien la convirtió en Cónsul de Estambul, Turquía, -sin contar con credenciales para ello- y en el marco de la celebración de la Independencia de México en aquel país, incluyó en la tradicional arenga al presidente López Obrador junto a los héroes nacionales, generando un escándalo en redes sociales debido a los abucheos que se llevó y el muy sentido reclamo de una mujer que le reprochó dicha falta de respeto. 

 Y es que durante la celebración de la Independencia de México, Arvide, frente a todos los presentes decidió incluir al mandatario mexicano y gritar “Viva Lopez Obrador”. El video se viralizó y el tema se convirtió rápidamente en tendencia en redes sociales.  

Acto seguido, Arvide escribió en su cuenta de Twitter que ella siempre se ha alejado de la “tibieza”, puesto que ha decidido tener sus convicciones y definiciones claras,  dejando ver que el acto que realizó durante la arenga representa su posición política y social.

“Hay quienes deciden vivir en la tibieza, navegando entre conveniencias. Yo decidí vivir la mía entre convicciones y definiciones. Así he vivido cada día, de cara a todos los espejos”, redactó en su cuenta oficial de Twitter. 

En los comentarios, los usuarios de Twitter compartieron imágenes de la propia Arvide con otros presidentes como Carlos Salinas de Gortari, con quien posa con una amplia sonrisa, recordándole que, ella “ha navegado entre conveniencias” en cada sexenio. 

En este contexto, es imposible no recordar las circunstancias en que se dio la designación de esta mujer como cónsul de México en Turquía, quien en marzo de 2020 se presentó en una de las conferencias mañaneras del presidente para reclamar recursos en publicidad al Gobierno para su medio de comunicación, y en julio ya había sido nombrada cónsul sin haber sido nunca funcionaria pública ni tener experiencia diplomática alguna.  

Después de su polémica arenga y el escándalo que derivó, Isabel Arvide, escribió en Twitter:

 “La mujer que gritó, que se enfrentó a personal de seguridad del hotel y a funcionarios del Consulado, se llama Gabriela Cano. Me pidió trabajo hace un año sin éxito. Es la responsable de editar y filtrar los audios de empleados turcos. Así o más claro?????”. 

 Gracias a este tuit complementario e innecesario por parte de la cónsul, hoy sabemos que la mujer que justamente le recriminó colocar al presidente junto a los grandes próceres de la independencia, es una periodista mexicana especialista en medios de comunicación para justicia social que ha documentado importantes eventos como el atentado en el aeropuerto de Estambul, entre otros.   

Isabel Arvide, ha estado envuelta en escándalos desde el mismo momento en que fue distinguida como cónsul por el presidente López Obrador, quien solo él sabe las razones de tal designación. Pero lo que no puede hacer esta diplomática es faltar al respeto de los mexicanos incluyendo en su arenga patria al presidente como si este fuese un héroe de la independencia.

 Y por otro lado, siendo la máxima representante mexicana en Estambul y quien se supone está para defender y velar por los derechos de los connacionales,  no puede despojarse de la investidura para exhibir la identidad de la mujer que le reprochó el trato que dio de héroe a López Obrador, y exponerla a un linchamiento mediático, afirmando además que la dama se encontraba borracha y drogada.

 Quizá a Isabel Arvide correspondería ofrecer una disculpa pública por sus excesos, y tal vez al presidente exigirle la renuncia al cargo que le encomendó. ¡Vaya fiestas patrias!.

A mi no me gusta tener fobias, pero las tengo, van más allá de mi fuero interno y me provocan palpitaciones desbocadas, onicofagia ansiosa, síndrome de las piernas inquietas, entre otras manifestaciones más pudorosas pero no por ello menos gaseosas.

A mi favor puedo decir que este año la fobia asfixiante que me producen los pseudointelectuales que han gustado de vivir alimentados de los mendrugos del poder con gobiernos de fachada democrática pero de profunda corrupción y clasismo, no tendrá las repercusiones que tuvo en la Bienal de Novela Mario Vargas Llosa que se realizó hace dos años en Guadalajara, auspiciada por el ex “comunista” Raúl Padilla López y regenteada por el espléndido novelista Mario Vargas Llosa, en la cual tuve ataques de fobia no por ellos dos, sino por otro par: Enrique Krauze y Héctor Aguilar Camín.

Para fortuna de esta fobia por los personajes públicos que pervierten con su inacabable langarismo profesiones tan dignas como la de escritor, historiador, periodista o intelectual, al menos en el programa ninguno de estos dos vendrá este año a la bienal, que será inaugurada el próximo jueves 23 de septiembre.

Por Vargas Llosa mi admiración literaria es de tal magnitud que ni aún sus dislates derechosos o recetas anquilosadas de un neoliberalismo que parece ir de salida, me producen fobias de algún tipo, salvo un tic en el párpado izquierdo cuando lo escucho hablar de política y compruebo cómo un rock star literario al incursionar en la teoría liberal trastabilla con recetas de Adam Smith, José Ortega y Gasset o Isaiah Berlin, tal cual lo hace hoy VOX (el partido panista español) haciendo un llamado a combatir el comunismo como si la caída del muro de Berlín fuera un episodio marciano que no afectó la geopolítica terrestre hace ya 30 años.

HABRÁ POR SUPUESTO QUE TRAGAR A OTROS ESCRITORES DE MUCHO MENOR TALLA PERO DE IGUALES TENDENCIAS ¿IDEOLÓGICAS?

Como Christopher Domínguez, quien podrá escribir todo lo lindo que usted guste (a mí no me gusta) y merecer todos los elogios literarios que usted quiera para seguir inflamando su infinito ego, pero intelectualmente es el equivalente periodístico a Ciro Goebbels Leyva.

Por otra parte la IV Bienal de Novela Mario Vargas Llosa que organiza la derechosísima Fundación Internacional para la Libertad (FIL ¿coincidencia?) con el apoyo de la Feria Internacional del Libro (FIL ¿coincidencia?), demuestra cómo la ideología de la Universidad de Guadalajara cambió vigorosamente también en tres décadas después de la llegada del padillato, pasando del pistolerismo ilustrado, digo del comunismo marxista como filosofía y teoría institucional, al actual neoliberalismo de una burguesía universitaria dorada, casi nihilista pero eso sí muy narcisista.

La Bienal, dicho sea de paso guardando proporciones, se da además en el marco de la reciente cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac) realizada en Ciudad de México con el ampliamente difundido mensaje del presidente Andrés Manuel López Obrador respecto a la unidad latinoamericana y la defensa de países como Cuba, postura que será interesante contrastar con lo que Vargas Llosa tenga que decir sobre un proyecto que también planea terminar con aberraciones imperialistas como la OEA.

Así que sin fobias pero tampoco con filias que vayan más allá de lo literario, nos vemos por ahí en el Centro Cultural Universitario y el paraninfo Enrique Díaz de León de la UdeG. Me podrá reconocer por un ligero tic en el párpado izquierdo.

PARTIDIARIO

Asesinato.– El asesinato a mansalva este domingo del apenas veinteañero Mario Alberto Lemus Romero, hijo del diputado local de Morena Arturo Lemus Herrera, aumenta el evidente temor que todos sentimos en Jalisco para no ser víctimas de una equivocación homicida, de un atentado por cualquier motivo y de la absoluta impunidad de un sistema de justicia podrido en el que abunda la complicidad. Es ya un hecho que los homicidios de personajes públicos, ahí está el caso del ex gobernador Jorge Aristóteles Sandoval, quedan sin resolverse y como simple anecdotario para que en redes sociales gente atroz, pagada mucha de ella por animales igual de repugnantes, muestre cuán miserable y mezquino se puede llegar a ser por un plato de frijoles…

Y ya con esta.- Hablando de impunidad, la deficiente actuación de la Fiscalía de Jalisco en el tema de las personas desaparecidas no será ni sancionada ni corregida, pues según el fiscal Gerardo Octavio Solís las recomendaciones que recién emitió la Comisión Estatal de Derechos Humanos por el tema de 22 desapariciones -falta de protocolos, contubernio entre autoridades y delincuentes, escasez de personal entre un largo etcétera- ya se estaban atendiendo desde antes. Pues la verdad no se ve por ningún lado, salvo cuando ocurren casos en los que la presión pública hace que por fin salgan de su letargo y muestran que si quieren pueden encontrar a cualquier persona. Pero pos no, qué weba, que al cabo Alfaro ni les abre la puerta de Casa Jalisco a las madres que van a llorar por sus hijos que no volvieron y a exigir resultados…

@jcgpartida 

Lo que sucedió con la Reforma 2.0, fue básicamente la técnica de negociación del policía ‘bueno’ y el policía ‘malo’. El ‘malo’ hará planteamientos demasiado rudos, inaceptables, pero que buscan lograr que se distorsione la percepción sobre el resultado total del proceso de negociación. Si se logra deformar la realidad de la circunstancia, mediante posturas extremas, irracionales e impositivas, se limitarán las razones justas en una negociación, para aceptar las ‘menos malas posibles’. Precisamente eso ocurrió con la Reforma 2.0, que terminó en una reproducción de estos roles del ‘bueno’ (el Ejecutivo) y el ‘malo’ (el Congreso), dentro del mismo grupo político. De forma que cuando el ‘bueno’ (el Ejecutivo) sale y veta la Reforma 2.0, las propuestas parece que son buenas, incluso, ¡cuando en realidad NO son así!

El secreto para ‘bajarles la guardia’ a los defensores de la Reforma 2.0 estuvo en la actuación del ‘malo’, en este caso una mayoría de legisladores de MC y el PAN en el Congreso de Jalisco, que aprobaron una reforma, que en varios de sus componentes sabían que eran claramente anticonstitucionales, imposibles de ejecutar, revanchistas y en franco retroceso. Luego, convenientemente se identifican estos errores deliberados y se da lugar al veto de la Ley por parte del gobernador. Al final de cuentas, la valoración de los que criticaron la contra reforma, se ve superada ahora por la participación oportuna de quien sale a frenar una reforma que su propio partido impulsó en el Congreso, obvio, con toda la anuencia del líder político. Crean el problema… para luego ellos mismos darle solución.

Son varios los temas de la reforma vetada. Uno de ellos, la eliminación de las percepciones económicas del Comité de Participación Social, a quienes se les prohibió trabajar en otro sitio. Un absurdo quitarles el sueldo y a la vez evitar que tengan otro trabajo. Sin embrago, la independencia del CPS no deriva necesariamente del sueldo, sino de su propio desempeño. Si el sueldo fuera una garantía para lograr profesionalismo y honestidad, por ejemplo, los magistrados del TJAEJ serían los más independientes y más imparciales. Sobran elementos para demostrar que no ocurre así. No necesariamente una remuneración elevada es garantía de profesionalismo, ni de imparcialidad. Cierto, tampoco hacer honoríficos los cargos, significará de forma alguna una mejora.

PERO, ¿POR QUÉ MODIFICAR SOLO LAS REMUNERACIONES DE LOS MIEMBROS DEL CPS? ¿CUÁL ES EL CRITERIO?

Lo cierto es, que de todos los componentes del Sistema Estatal Anticorrupción, el único que es motivo de reconsideración en la Reforma 2.0, es el que se atreve a discrepar con algunas decisiones del Congreso (el CPS). Los demás integrantes del SEAJAL están a lo que les digan, como se los digan. Resulta entonces preocupante, porque el desempeño del CPS ha sido sinceramente incipiente (tibio aún), y significa un contrasentido que se penalice el atrevimiento de intentar hacer algo en discrepancia con las decisiones arbitrarias del Congreso, que a la postre favorecieron el desempeño corrupto de ciertos funcionarios designados en el Poder Judicial, sin seguir criterios objetivos (cuates y cuotas).

Además, es de todos sabido que la Reforma 2.0 llevó dedicatoria. Es una reforma contaminada por la animadversión a un integrante del CPS, al que tal vez se le pueden hacer críticas por las múltiples ‘chambas’ por las que cobra. Y esencialmente, porque NO se dedica de tiempo completo a la tarea para la que fue designado. Pero estás críticas, que se pueden y deben hacer, convendrían ser públicas y claras; parte de un sano debate que lejos de debilitar, fortalecería los razonamientos para pulir el Sistema y afinar su desempeño.

Veamos. ¿Amerita tomar parte en la deliberación de eso que hoy se estima como los referentes ideológicos? Definitivamente, sí. Porque gobernar para solucionar dificultades, no será con base en el optimismo discursivo de nadie. La debilidad de esos que dicen encabezar el ‘relevo generacional’ (la sustitución de algunos malos, por otros, infames), es la simplificación excesiva. Una suerte de epifanía (manifestación, aparición o revelación) de luminosidad. Son los mejores exponentes del ‘efecto placebo’. Con tono ‘cursi’, intentan explicar con trivialidad problemas de difícil abordaje, al punto del auto engaño. Placebo, porque escasean en referentes políticos y filosóficos, pero su futilidad discursiva produce un efecto ‘terapéutico’. Frases grandilocuentes, pero inertes en significado, modulan sus perspicaces elucidaciones.

Buscan con desesperación el momento fugaz para el asombro. Apremian de un público acrítico, para ser los anfitriones del infomercial sorprendente. Son los actores situados en el pináculo de la política placebo. Construidos con bases de formación inertes, sin principio político activo que guíe su conducta impulsiva. Por ello, las ‘geografías ideológicas’ no van con ellos. Son placebos, porque en verdad carecen de una actividad específica objetiva. Se conducen, fundamentalmente, guiados con disciplina espartana bajo ponderaciones de rentabilidad electoral, encuestas y mercadotecnia política.

Las elocuciones suelen ser divertidas para la gran galería de su público desinformado. Una pretendida inspiración que se convierte en manipulación, y ésta a su vez, en ofuscación. La reducción excesiva de los problemas complejos no es para ellos una idea por sí misma. Repiten frases superfluas, carentes de significado, mismas a las que luego reclaman se les asigne una connotación de ‘sobresaliente’. Innovación, el cliché predilecto. Se nutren de eso que llamamos el ‘Wow’ (expresión de asombro).

LES EMOCIONAN LAS SOLUCIONES FÁCILES. ESPECIALMENTE SI SE RESUELVEN… CON UNA CAMPAÑA EN LAS REDES SOCIALES DIGITALES.

Son devotos de la simplicidad que les provee su precario entendimiento. Enfocarse solo en la comunicación, realmente impide la transformación social profunda a partir de la reflexión rigurosa de la circunstancia y de la construcción de las decisiones ineludibles.

Se precisa aumentar el nivel de comprensión de los problemas, del debate público sobre ellos y del grado de entendimiento de lo público-político. Las historias personales de inspiración apenas forman parte del entretenimiento y debieran esperar a mejor momento. Es tiempo de desmitificar las frivolidades discursivas actuales y reconceptualizar la discusión de lo público. El fin, ¿de las ideologías? ¡Imposible!

Preferible desistir de escucharse ‘bien’, en la indeterminación política que no resuelve, produce, ni atiende nada. Es momento de tomar parte, fijar postura, asumir un referente a seguir. Si realmente se desea alcanzar los cambios sociales de gran calado, debemos trabajar rigurosamente en lo difícil, que va más allá de comunicar con superficialidad. El corolario de la dirección y el gobierno placebo: es la política placebo, la educación placebo y las innovaciones placebo.

Los partidos políticos son instituciones relativamente “nuevas” en la historia del moderno sistema mundial capitalista. Poniéndolo en términos de la historia de México, los partidos políticos no existían ni en la Conquista, ni en la Independencia. Comienzan a aparecer en el contexto de la Revolución mexicana.

Los partidos políticos nacen en tres de las grandes revoluciones burguesas de la modernidad capitalista: la inglesa, la estadounidense y la francesa. El capitalismo Occidental eligió dirimir la disputa por el poder a través de estas organizaciones y gracias a la hegemonía de potencias occidentales en el moderno sistema mundial capitalista, los partidos políticos se impusieron como formas predominantes de hacer y actuar en la política moderna.

Su mismo nombre denota su función: un partido es, se supone, una parte de la sociedad que tiene su ideología, su programa, su proyecto político que compite por otros proyectos políticos de una sociedad. Por definición, los partidos parten la sociedad, la dividen. Pretenden representar a una parte de la sociedad donde actúan. De modo inevitable provocan conflictos y enfrentamientos entre partes de la sociedad.

No es que la sociedad en un Estado nacional sea uniforme y homogénea. Al contrario. En una sociedad como la capitalista en la que vivimos, lo que la define es el antagonismo social. Si el sistema mundo moderno capitalista se sostiene sobre la explotación del trabajo humano y el despojo de bienes comunes, la consecuencia es que habrá antagonismo social, habrá quien explote y despoje y quién se resista a la explotación y el despojo.

Este antagonismo originario sobre el que se funda este sistema social es el que da nacimiento a las clases sociales que existen en la modernidad capitalista. En algún tiempo inicial los partidos políticos intentaron representar este antagonismo de clases. De modo que muchos de los partidos socialistas y comunistas que se fundaron a finales del siglo XIX pretendían representar a la clase obrera.

Y MUCHOS PARTIDOS CONSERVADORES O LIBERALES REPRESENTABAN A LA BURGUESÍA O A LAS CLASES PRIVILEGIADAS Y CONSERVADORAS.

A pesar de estas intenciones la Realpolitik convirtió a los partidos en maquinarias para luchar por y para ejercer el poder. Las ideologías, los principios, los intereses que decían representar quedaron en segundo plano. Lo esencial era luchar y ejercer el poder a favor de los grupos que controlaban el partido. Es decir, el partido dejó de representar a la clase, si alguna vez lo hizo, para buscar satisfacer las ganas del poder del grupo dominante en el partido.

Una frase del politólogo italiano Angelo Panebianco explica bien este objetivo de los partidos: “Los partidos desarrollan políticas para ganar elecciones, no ganan las elecciones para desarrollar una política” (Modelos de partido, Alianza Universidad, 1995).

En la historia contemporánea de la lucha política en México conviene no olvidar la función esencial de los partidos. Son los protagonistas de una sociedad del espectáculo en la que buscan salvar los intereses de sus grupos dominantes y no la de los grupos que dicen representar. La Cuarta Transformación derrotó a una partidocracia. A partir de entonces se erigió una nueva partidocracia. Tarde o temprano terminará con los mismos vicios de la anterior.

Ricardo Anaya ha dejado nuevamente muestras de su nula solvencia moral y falta de ética en general. A raíz de lo que se ha ventilado inherente a las operaciones criminales en las que se envuelve la participación de Emilio Lozoya Austin, quien fuera Director General de Petróleos Mexicanos (PEMEX) durante la administración del presidente Enrique Peña Nieto, surgen datos claros en cuanto a la forma en que de diversas maneras se involucró en dichos actos delictivos a Ricardo Anaya, y a partir de esto hay una declaración de este personaje ex candidato a la presidencia de la República por el Partido Acción Nacional  (PAN) en la que se pronuncia inocente de los delitos que se le imputan y se declara perseguido político por lo que anuncia su determinación de salir huyendo del país.  

Ante ello es importante precisar que sí, entre otras cosas y más allá de lo que las pesquisas inherentes le pueda establecer la Fiscalía General de la República (FGR) o algunas otras instancias ministeriales locales en el país relativos a los asuntos que se ventilan sobre el escándalo de Odebrecht y de otras actividades diversas se han inculpado a Emilio Lozoya o algunos otros personajes diversos es que existe el asunto en el que se le involucró formalmente por la entonces Procuraduría General de la República (PGR) en la investigación criminal sobre el presunto uso ilegal de recursos para la compra-venta de una nave industrial en la que participó Anaya y en complicidad con otros sujetos, entre ellos un personaje de nombre Manuel Barreiro. 

El tema aquí, para dejarlo claramente expuesto, es que se pretendió urdir una estrategia legal para hacer ver como realizado en fecha previa una operación de compraventa de acciones de la compañía que tuvo que ver con estas acciones fraudulentas financieras sacando de las sociedades a Anaya a través de sus prestanombres y para ello en una investigación que inició la PGR en octubre de 2017 no obstante que las primeras pesquisas se efectuaron desde la Secretaría de Hacienda a finales de 2016, en la carpeta de investigación correspondiente se establece por quienes fueron los abogados de Anaya y de Manuel Barreiro de nombres Alberto Galindo y Daniel Rodríguez, quienes presentaron la información a cambio de acogerse a la figura jurídica de “criterio de oportunidad” con lo cual pueden reconocer su participación en un acto ilícito de hacer el daño y no ser juzgados, explicaron cómo fue el proceso ordenado por Barreiro y Anaya para que mediante una estructura financiera y corporativa se perdiera el rastro del dinero como el que se habría pagado, una suma cercana a los 3 millones de dólares, a una empresa denominada Manhattan Materplan que fue la empresa que compró Ricardo Anaya a través de la compañía Unisierra cuyo administrador único es el suegro del entonces candidato presidencial.

 En esa investigación los abogados citados declararon que se les indicó que deberían de hacer todo lo posible para que no se relacionase el tema con Anaya, y el propósito de la operación era ocultar precisamente el origen de los recursos así como su destinatario final, y simularon una compraventa para pagarle el precio a Unisierra utilizando para ello un valor que no correspondía al verdadero precio de inmueble y hacerle llegar así los recursos a Ricardo Anaya por conducto de la citada empresa. 

Para ello, estos abogados tramitaron un cambio de accionistas de la empresa Manhattan Masterplan con fecha retroactiva a la conformación original de la empresa y presentaron estos documentos a las autoridades de la PGR queriendo pasarlos como veraces con una fecha cierta anterior y presentaron copias certificadas de estas actas de asamblea en las que aseguraban que como notario, con mi calidad de fedatario,  habría yo certificado las copias y con esto darle la veracidad y la certidumbre a la fecha. 

«Cuando me di cuenta de esto acudí de motu propio a la PGR y me dispuse a ver los documentos; acto seguido dejé claro que no era mi firma, ni mi sello, y que hacían falta otros elementos que deben tener las certificaciones notariales como hologramas y el papel, y ante ello incoé en febrero de 2018 la correspondiente denuncia penal derivada de la pesquisa misma que ya tenía, y tiene, espero todavía, en proceso la autoridad ministerial federal».

 ASÍ LAS COSAS, LUEGO ENTONCES QUEDA CLARO QUE ANAYA ES UN CÍNICO TAL COMO LE DIJERON EN LA CAMPAÑA PRESIDENCIAL, MIENTE AL ASEVERAR QUE NUNCA HA REALIZADO ALGÚN ACTO IMPROPIO, DELINCUENCIAL O CRIMINAL, PORQUE AHÍ ESTÁ EL BOTÓN DE MUESTRA. 

En tanto, la autoridad ministerial federal ha sido omisa, tuvo que ver quizá el cambio; la transformación de PGR a la actual Fiscalía General de la República, pero el caso es que la denuncia no se ha terminado de integrar a pesar de estar ratificada y contar con todos los elementos de convicción para que sea turnada, consignada ante un juez penal que corresponda y que se pueda seguir adelante con los procedimientos a que tengan lugar para que haya la sanción que corresponda al deslinde previo a la responsabilidad que sea relativo a ello.

 Es menester pues hacer la exigencia, se habrá de realizar la acción legal que corresponda para exhortar a que así se realice, y que se siga el curso que la ley procedimental penal vigente determine en relación a ese asunto de falsificación de firma y sellos de notario en documentos con los que se intentó realizar, además, una simulación de actos jurídicos también penado por la ley.

 Luego entonces, a reserva de lo que la Fiscalía le pueda comprobar por los delitos que se le imputan respecto a su participación en una red delictiva entre los cuales se configuraría lavado de dinero, cohecho, y asociación delictuosa, en lo que a mí concierne, puedo probar los actos crimínales en que incurrió.

 Así las cosas, solo quedaría por ver qué tan serio y sólido es el deseo del actual régimen porque Ricardo Anaya pague por sus delitos. Por lo pronto, el llamado Ricky, Rickin, Canallin, ha puesto pies en polvorosa y hoy por hoy, se encuentra en calidad de Pollito en fuga. 

opinion.salcosga@hotmail.com

@salvadorcosio1