15 49.0138 8.38624 arrow 0 bullet 1 6000 1 0 horizontal http://elrespetable.com 300 0 1
theme-sticky-logo-alt
Please assign a Header Menu.
2020-06-16
598 Views

Un desastre elección de consejeros

COMITÉ DE PARTICIPACIÓN SOCIAL LAMENTA “RETROCESO” DE LEGISLADORES QUE BUSCAN NOMBRAR DISCRECIONALMENTE La elección para consejeros de la Judicatura permanece en desorden: mientras la Comisión de Seguridad y Justicia del Congreso da nuevas calificaciones de los aspirantes, el  Comité de Participación Social (CPS) del Sistema Estatal Anticorrupción lamenta que haya un «retroceso» por parte de... Read More

Diputados proponen que se apruebe a todos los que presentaron el examen.

COMITÉ DE PARTICIPACIÓN SOCIAL LAMENTA “RETROCESO” DE LEGISLADORES QUE BUSCAN NOMBRAR DISCRECIONALMENTE

La elección para consejeros de la Judicatura permanece en desorden: mientras la Comisión de Seguridad y Justicia del Congreso da nuevas calificaciones de los aspirantes, el  Comité de Participación Social (CPS) del Sistema Estatal Anticorrupción lamenta que haya un «retroceso» por parte de los diputados, pues buscan hacer nombramientos discrecionales.

A través de un comunicado, el CPS defendió la participación de las universidades en que realizaron la prueba para los aspirantes.

“Las universidades con la mejor voluntad decidieron apoyar el proceso (…) no estamos de acuerdo con la forma en que fue instrumentalizada su participación, y sobre todo, nos preocupa que poniendo en entredicho su participación en este tipo de procesos, se opte por retroceder en el tiempo en que las y los diputados nombraban discrecionalmente”.

Cada universidad debió formular preguntas de opción múltiple; sin embargo, el plazo que se les dio fue de cuatro días. Y tan sólo cuatro horas antes de la aplicación del examen, las preguntas se vaciaron en el programa Excel y a través de un algoritmo se escogieron los reactivos del examen.

No se consideró un proceso de control de calidad que permitiera a las universidades ya sea revisaron los 100 reactivos o al menos, los 100 reactivos que se escogieron para el examen. El proceso de elección aleatoria asegura transparencia, pero no calidad”.

El Comité también lamentó que la revisión del examen fuera de manera presencial, pues se estaba arriesgando a evaluadores y a aspirantes al contagio de Covid-19. 

“Se les sometió a un proceso desgastante sin necesidad alguna, la revisión pudo ser a distancia y por escrito (…) por si fuera poco, la revisión no fue sobre preguntas elaboradas por cada representante de la universidad, sino que les tocó defender cuestionamientos sobre preguntas elaboradas por otras personas”.

En la presentación del examen.

Dan nuevas calificaciones a consejeros

La Comisión de Seguridad y Justicia del Congreso dio a conocer nuevas calificaciones de los aspirantes a consejeros de la Judicatura.

La semana anterior 61 aspirantes presentaron el examen de conocimientos; de todos, solamente una había aprobado.

Debido a esta situación, los diputados comenzaron a analizar los cuestionamientos del examen y a realizar, detalladamente, una revisión al examen de cada candidato.

Durante dos días, la Comisión se reunió con los candidatos uno a uno para analizar los exámenes.  En esta revisión, también estuvieron presentes observadores parlamentarios y representantes de universidades.

Este martes presentaron nuevas calificaciones de los aspirantes. La mayoría obtuvo una puntuación más alta y hubo nuevos aprobados.

Se estableció que en el examen de conocimientos la calificación mínima de aprobación era 80.  La única candidata que había aprobado era Imelda Hernández, con 81. Sin embargo, tras la revisión, aumentó su calificación a 88.54.

Otros candidatos que ya pasaron el puntaje mínimo requerido son Ana Cristina Espinosa, Ruth Gabriela Gallardo, María Esther Avelar, Juan Carlos Pérez, Carlos Márquez Lechuga, David Ricardo Delgado, Ernesto Meza Tejeda y Jorge García de Alba.

El resto, tuvo una calificación en general superior a los 70 puntos.

Los legisladores de la Comisión señalaron que hubo cuatro preguntas anuladas debido a que eran temas que no venían en los temarios. Además, identificaron once preguntas que podían tener una respuesta doble.

Algunos de los diputados que integran la comisión, como Héctor Pizano y Gustavo Macías, propusieron que, debido al examen mal planteado, se debería aprobar a los candidatos que presentaron la prueba.

¡DE 60, SÓLO APRUEBA 1 Y DE PANZAZO!

0 Comment

Leave a Reply