PALOMEA ALFARO 60 TORRES CHUECAS

7109
0
Compartir
A

La falta de transparencia ha desencadenado una serie de cuestionamientos al alcalde.

OPACIDAD, CUESTIONAMIENTOS POR RIESGOS, ASÍ COMO SEÑALAMIENTOS POR MANEJO DE LOS PAGOS RECIBIDOS ENMARCAN PROCESOS

El aval a edificios ilegales ha sido prioridad para el gobierno municipal de Guadalajara que encabeza Enrique Alfaro Ramírez.  En un año y medio, tiempo transcurrido desde que la actual administración echó a andar el nuevo esquema de regularización, van 60 torres “chuecas” adheridas a los mecanismo de mitigación, indemnización y compensación.

La celeridad en los procesos, el incumplimiento de sus propios lineamientos, la falta de transparencia, los cuestionamientos ante posibles riesgos, así como los señalamientos por el manejo y destino de los recursos que se han recibido como pagos, han enmarcado los mecanismos dirigidos a acciones urbanísticas fuera de norma.

De los más de 186 millones de pesos (mdp) que los desarrolladores se han comprometido a pagar en efectivo y/o en especie, hay constancia de los compromisos adquiridos, pero no se ha publicado la información pública fundamental que sustente los avances. Ése es uno de los primeros incumplimientos a los lineamientos que el propio gobierno en turno delineó.

“Todos los procesos y resoluciones que se generen con motivo de la aplicación de las presentes disposiciones administrativas quedan sujetos a las disposiciones aplicables en materia de transparencia y acceso a la información pública, para tal efecto se creará un ‘micrositio’ en el que se publiquen todas las actuaciones del procedimiento descrito en este ordenamiento”, quedó en el artículo 2 de las Disposiciones administrativas de aplicación general que regulan los mecanismos de compensación, indemnización y mitigación por acciones urbanísticas en el municipio de Guadalajara, derivado de la reforma al reglamento de Gestión del desarrollo urbano para el municipio.

La titular de Gestión Integral de la Ciudad, Patricia Martínez, informó de la creación del “micrositio”, aunque admitió que no se publican “todos los procesos y resoluciones” ni “todas las actuaciones” relacionadas con la legalización de edificaciones fuera de norma, como marcan los propios lineamientos municipales. 

La falta de transparencia ha desencadenado una serie de cuestionamientos y señalamientos.

El primero en evidenciar que los dichos no coincidían con los hechos fue el regidor del Partido Acción Nacional (PAN), Alfonso Petersen Farah. Respecto a la pieza escultórica “Árbol Adentro” del artista plástico y cantantes de Cuca, José Fors, autoridades municipales sostenían que su costo era de 4.5 millones de pesos (mdp), cuando documentos oficiales consignaban 5.4 mdp, es decir, 900 mil pesos de diferencia. Luego, la titular de Cultura, Susana Chávez Brandón, tuvo que salir a decir que tras varias gestiones se logró el descuento. Además, se ha generado otro punto debate, éste debido a que parte de los recursos del esquema de mitigación se destinaron al polémico Programa de Arte Público: en teoría, lo recabado sería para amortiguar el impacto ambiental que las construcciones irregulares han generado en el entorno. 

La integridad de la población que ocupa los edificios también ha encendido las luces preventivas. A propósito del sismo del 19 de septiembre que azotó varias partes del país, se ha puesto lupa en el tema preventivo a nivel local, que implica entre varios puntos las normas urbanísticas.

Las fincas que rebasaron los Coeficientes de Uso y de Ocupación de Suelo (COS y CUS, respectivamente) lo hicieron con licencias irregulares o con el amparo del Tribunal de lo Administrativo (TAE), lo que no garantiza el cumplimiento de especificaciones técnicas. Pero si el gobierno municipal ahora las está validando, debe asumir su responsabilidad y obligaciones, y no sólo remitirse al asunto recaudatorio, apuntó el regidor del Partido Revolucionario Institucional (PRI), Salvador de la Cruz Rodríguez Reyes, como presidente de la Comisión de Protección Civil.

Sin embargo, en el Comité y la Comisión encargados de analizar los expedientes de los interesados en sumarse al esquema, se ha sostenido que los dictámenes de habitabilidad y omisiones a las normativas fueron o están en proceso de ser subsanados; “tendríamos que revisar para efecto de saber si se cumplieron con todas las especificaciones, desde la profundidad de los cimientos, el tipo de materiales, la resistencia, el proceso de construcción; saber sí cumplieron o no (…) Estos documentos deberían ser públicos. La gente que compró, digamos, un departamento sin saber que esa edificación era irregular, tiene derecho a saber si ya con la mitigación no representa un riesgo para su integridad”, insistió el edil.

El titular de Protección Civil y Bomberos de Guadalajara, Felipe de Jesús López Sahagún; la síndica municipal, Anna Bárbara Casillas; y la coordinador de Gestión Integral de la Ciudad, Patricia Martínez, han sostenido que el esquema de mitigación implica además instrucciones de carácter obligatorio que los dueños de las fincas deben cumplir en materia de Protección Civil. La dirección de Obras Públicas es la encargada de revisar que se cumplan, apuntaron los tres entrevistados. 

Martha Patricia.

Patricia Martínez.

Por otra parte, el titular de la Procuraduría de Desarrollo Urbano (Prodeur), Trinidad Padilla López, ha advertido que el nuevo modelo en Guadalajara contradice los reglamentos del mismo ayuntamiento.

Entretanto, los regidores tricolores y blanquiazules han hecho hincapié en que el dinero y las obras se apliquen directamente en las zonas que afectaron las edificaciones “chuecas”; y que se rindan cuentas claras de la aplicación, uso y destino de los recursos; así como de los avances de los acuerdos entre el municipio y los desarrolladores inmobiliarios.

No obstante, hay seis casos en los que los particulares acudieron a tribunales para que por orden judicial no se revele información de sus expedientes a terceros, aunado a la poca transparencia que hay por parte del municipio. Esto pese a que los lineamientos a los que se sujetaron para “enderezar” las torres “chuecas” obligan a la máxima publicidad. Aun así, ganaron suspensiones definitivas, aunque el juicio aún no se resuelve de fondo.

Entre los seis que pretenden ocultar la información se encuentran Cititower Gdl y Desarrollo P. Hierro, curiosamente, los dos que encabezan la lista con monto más elevado a pagar por haber violado la norma. 

Por otra parte, B&B Construcciones y Franklin Gabriel Cabezas Rodríguez, son dos casos en que ya se les había palomeado su adhesión al esquema de regularización, pero, finalmente, optaron por no firmar los convenios.

La legalización de edificaciones “chuecas” es patente del gobierno Alfarista. A escasos cinco meses de que inició la actual administración se reformó el reglamento de Gestión del desarrollo urbano; apenas había transcurrió un mes de eso, cuando se estaba avalando el primer paquete de seis edificaciones “chuecas” para someterse al esquema de compensación, indemnización y mitigación. Los pequeños bloques han sumado ya 60 casos. Aunque se han fijado montos económicos de manera general, en la mayoría engloba pagos en especie, principalmente para la instalación de puntos limpios, rehabilitación de calles, cruceros seguros, sustitución de arbolado y en algunos casos estudios hidrológicos o de flora.

A continuación el detalle de las edificaciones “chuecas” adheridas a los mecanismos de mitigación, indemnización y compensación; se desglosan por ubicación, nombre del responsable y en algunos casos descripción de la obra, así como el monto que le fijó el ayuntamiento para regularizarse*:

1.- Avenida México 2582

Cititower Gdl, S.A. de C.V. 

44 millones 819 mil 604 pesos

Además del pago, es la única a la que se le ha ordenado demoler una parte: 2 mil 500 metros cuadrados del complejo que consta de dos torres habitacionales y amplia zona comercial

2.- Américas 1254

Desarrollo P. Hierro S.A. de C.V.

20 millones 109 mil 140 pesos

3.- Vallarta 3090

Inm. B.B. S.A. de C.V.

15 millones 497 mil 975 pesos

4.- Américas 1500

Inmobiliaria 1500, S.A. de C.V.

10 millones 110 mil 733 pesos 02 centavos

5.- López Mateos 391         

Tiene 31 niveles de uso comercial y un roof garden

7 millones 361 mil 270 pesos

6.- Herrera y Cairo 2966

6 niveles y dos unidades privativas

7 millones 009 mil 454 pesos 50 centavos

7.- López Cotilla 2128

En 17 niveles tiene 145 viviendas

6 millones 191 mil 625 pesos

8.- Lerdo de Tejada 2033

Lerdo de Tejada 2033 S.A. de C.V

5 millones 617 mil 844 pesos

9.- Mar Tirreno 2168

Banco del Bajío, S. A. de C.V.

5 millones 344 mil 143 pesos 75 centavos

10.- Mar Egeo 1438 y 1142

Inmobiliaria Ve-Lejos S.A. de C.V.

4 millones 865 mil 995 pesos

11.- Pablo Neruda 2828

Inmobiliaria Aika de Querétaro, S. A. de C. V.

4 millones 769 mil 021 pesos 88 centavos

12.- Acueducto 2380

Galerías Pabellón, S.A. de C.V.

4 millones 078 mil 510 pesos

13.- Hidalgo 1615

B&B Construcciones, S.A. de C.V.

3 millones 861 mil 799 pesos 50 centavos

14.- Hipódromo 2077

En 16 niveles tiene 66 unidades privativas

3 millones 350 mil 130 pesos

15.- Mar de Berling 2075

Es de 6 niveles, con 18 viviendas

2 millones 658 mil 090 pesos

16.- Buenos Aires 3060

Es de 8 niveles, en los que hay 29 locales comerciales y 7 unidades privadas

2 millones 587 mil 700 pesos con 40 centavos

17.- Aztecas 919

Desherman, S.A de C.V.

2 millones 479 mil 531 pesos

18.- Lerdo de Tejada 2571

Grupo Novarig, S. A. de C.V.

2 millones 453 mil 191 pesos 50 centavos

19.- Juan Palomar y Arias 705

Cube Residencial, S.A. de C.V.

2 millones 381 mil 865 pesos

20.- La Rioja 2971

Vania Sugey Ramírez González

2 millones 291 mil 799 pesos 75 centavos

21.- Hipódromo 2005

Tiene 12 niveles, en los que se distribuyen 46 viviendas

2 millones 286 mil 650 pesos

22.- La Paz 2356

Tiene 9 niveles, en los que se distribuyen 45 viviendas

2 millones 197 mil 400 pesos

23.- López Cotilla 1221 y 1223

Bracho Forte Inmobiliaria, S.A.P.I. de C.V.

2 millones 141 mil 739 pesos 20 centavos 

24.- Justo Sierra 1875

Desarrollo 64 S.A. de C.V.

2 millones 140 mil 120 pesos 10 centavos

25.- Mar Egeo 1424

Torre Mar Egeo S.A. de C.V.

2 millones 013 mil 410 pesos

26.- Patria 18

Oficinas distribuidas en 13 niveles

1 millón 920 mil 600 pesos

27.- Buenos Aires 2846

José Martínez Basich.

1 millón 289 mil 857 pesos

28.- La Rioja 2837 y Montevideo 2670

Pro I, S.A. de C.V.

1 millón 156 mil 250 pesos

29.- Ávila Camacho 2227

Optiterra S.A de C.V.

1 millón 138 mil 830 pesos

30.- Avenida de las Rosas 3045

Trinomio Desarrollos, S. A. de C.V.

1 millón 070 mil pesos

31.- Francisco I. Madero 161 y 169

Hotel Maestranza, S.A de C.V.

1 millón 050 mil 372  pesos

32.- Vallarta 2477

Hostales de Occidente S.A. de C.V.

1 millón 036 mil 360 pesos

33.- Pablo Neruda 2710 y 2720

Oficinas y locales comerciales que abarcan 8 niveles y un roof garden

900 mil 982 pesos con 50 centavos

34.- López Cotilla 1479

On Toy S.A. de C.V

894 mil 444 pesos

35.- Lerdo de Tejada 2076

Love It, S.A. de C.V.

866 mil 812 pesos

36.- La Paz 1766

Cinco Contemporánea S.A. de C.V.

844 mil 196 pesos 08 centavos

37.- Justo Sierra 2040

Strevo, S.A. de C.V,

761 mil 108 pesos

38.- Prisciliano Sánchez 419

Hotelera Daferaxi S.A de C.V

522 mil 025 pesos

39.- San Francisco Javier Alegre 411

Franklin Gabriel Cabezas Rodríguez

474 mil 150 pesos

40.- López Cotilla 1170

Raquel Quintanar Hinojosa y Manuel Mora Velasco

469 mil 196  pesos

41.- Hidalgo 1378 y 1380

Guarma Deco, S.A. de C.V.

406 mil 764 pesos 16 centavos

42.- Mar del Norte 2118

Lego Proyectos S.A. de C.V.,

390 mil 235 pesos

43.- Mexicaltzingo 1182 y 1184

El hostal es de 6 niveles

375 mil 345 pesos

44.- Industria 392 y 391

Hogares alternativos dignos y accesibles, S.A. de C.V.

337 mil 680 pesos

45.- José María Morelos 1227

José Abraham Ibarra Garibay.

296 mil 726 pesos

46.- José María Vigil 3068

Jorge Alejandro Romero Rivera

288 mil 172 pesos 50 centavos

47.- Ángulo 2929

4 niveles y 8 unidades privativas

259 mil 080 pesos

48.- General Coronado 117

Lacop, S.A. de C.V.

208 mil 992 pesos

49.- Monte Calvario 104

De 4 niveles, en los que hay 5 viviendas

195 mil 960 pesos

50.- Lázaro Cárdenas 2773 y 2777

Héctor Manuel Gutiérrez Montero

171 mil 450 pesos

51.- Sierra Nevada 1896

Margarita Martin Delgado

143 mil 664 pesos

52.- Mar de Bering 2018

Marisol Huerta Hernández

86 mil 466 pesos 40 centavos

53.- Cabañas 12 y 12A

Martha Gladys Barajas Amézquita

42 mil 824 pesos

54.- José Ma. Vigil 2498

Ana Laura Mayoral Uribe.

35 mil 824 pesos

55.- Pizarra 2973

Javier Guadalupe Salcedo Orendain, Mirella Murillo Vera, Edna Beatriz Orozco Limón y Javier Salcedo Murillo

32 mil 100 pesos

56.- Aguamarina 2391

Javier Guadalupe Salcedo Orendain, Mirella Murillo Vera, Edna Beatriz Orozco Limón y Javier Salcedo Murillo

27 mil 750 pesos

57.- Guayaquil 2500

Jorge Alfredo Ferreira Esquivias

20 mil 540 pesos

58.- Monte Everest 2154

Arturo Torres Garibay

17 mil 976 pesos

59.- Sierra Leona 1072

José Agustín Camacho Castro

Pago únicamente en especie: puntos limpios, plan de manejo de arbolado, un crucero seguro, señalética, bolardos y balizamiento

60.- Manuel Doblado 520 y 526

Hogares alternativos dignos y accesibles, S.A. de C.V.

Pago sólo en especie: censo de arbolado, restitución de 225 especies y rehabilitación de calle

*Fuente: Gacetas Municipales del Gobierno Municipal de Guadalajara, de octubre de 2015 a septiembre de 2017.

Compartir

Dejar un comentario

WordPress Image Lightbox